Может ли задерживать работодатель работника при недостачи?

  • Yremoso

Yremoso

Автор
недостачи как в полной мере, так и частично, удерживая с каждой заработной платы определенную сумму. Закон предусматривает граничный процент удержания не более 20 должностного оклада.

Josos

Новобранец
Согласно Трудовому Кодексу РФ составляется приказ о служебном расследовании обстоятельств, которые привели к возникновению недостачи и создании специальной комиссии. Результаты проверки оформляются специальным актом с подписями всех членов комиссии. Материально-ответственный сотрудник обязан в письменной форме предоставить аргументированное объяснение потери ценностей. При игнорировании требования, необходимо составить соответствующий документ, фиксирующий отказ, с подписями, как минимум, двух свидетелей. Должностное лицо имеет право на предоставление всей информации вне зависимости от этапа расследования.
 

Egymifip

Новобранец
Факт выявления в павильоне недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается актом инвентаризации, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. При оформлении на работу материально-ответственного лица в обязательном порядке составляется соглашение об ответственности за весь период трудовой деятельности. При увольнении должен быть проведен перерасчет и оценка товарно-материальных ценностей с последующей передачей новому должностному лицу. Итоги ревизии должны фиксироваться в письменной форме. Если во время проведения инвентаризации обнаружена недостача, то работодатель инициирует проверку с целью выяснения причин появления ущерба и размер убытков.
 

Umyjuqyp

Новобранец
Кроме того, работодателем нарушена процедур увольнения, предусмотренная статьей 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности (Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010. Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, указав, что в приказе об увольнении истицы отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Содержащиеся в приказах основания увольнения дублируют основания, указанные в другом приказе, следовательно, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит. (Определение Рязанского областного суда.Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Истицы как продавцы относились к работникам, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, поскольку их трудовая функция непосредственно связана с осуществлением приема, хранения, учета и распоряжения этих ценностей. Поэтому независимо от того обстоятельства, что с истицами не был заключен договор о материальной ответственности, они могли быть уволены по мотивам утраты к ним доверия со стороны работодателя.
 

Upidir

Новобранец
Есть постановление Верховного Суда, в котором четко сказано, что по делам об увольнении в суде доказывать вину работника обязан именно работодатель, а как он это будет дело и есть ли у него реальные доказательства, это уже большой вопрос. Таким образом, доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не было представлено, что в силу. 394, 395, 237 ТК РФ является основанием для признания увольнения истицы незаконным, взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. По этим основаниям решение районного суда было оставлено без изменения. Апелляционное определение Ростовского областного суда от по делу 33-2991/2015 Нередко продавцы, признавая, что именно их действия привели к недостаче в кассе или пропаже товара, тем не менее своей вины не признают, ссылаясь, например, на то, что товар отсутствует, поскольку с разрешения. Предлагаем ознакомиться:  Сколько зарабатывает пункт выдачи заказов 81 ТК РФ не основано на законе.
 

Qeveda

Новобранец
81 ТК РФ (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда. ГПК РФ,.193 ТК РФ,. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 не представлено каких-либо доказательств того, что истцам до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предлагалось дать письменные объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. Так как несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов районного суда об удовлетворении требований истцов и оставил его решение без изменения. Апелляционное определение Саратовского областного суда от по делу Подведем итог. Для того, чтобы увольнение продавца за недостачу в кассе или пропажу товара на основании. Внимание, тК РФ, вы уверены, что ничего не крали и вы чисты перед работодателем, то не ждите, обращайтесь в суд и перед этим сразу же идите к юристу. Но знайте, что по закону работодатель в течении 2 дней с момента обнаружения недостачи, обязан затребовать от вас письменное объяснение (объяснительную в которой вы должны изложить по какой причине произошло данное происшествие и имеете ли вы к нему хоть какое то отношение.
 

Aquciwub

Новобранец
Что делать продавцам, если обнаружена недостача? По данной статье могут быть уволены работники занимающиеся: Продажами товаров; Хранение товаров; Прием товаров; Отпуск товаров; Транспортировка денежных или товарных ценностей. Как правило под данную категорию попадают кассиры, кладовщики, продавцы, заведующие секциями, заведующие магазином. Как установлено судом, подтверждено представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, занимаемая истцом должность не была связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, а носила административный характер в области регулирования деятельности участка СТО, при этом договор. Таким образом, обстоятельства, изложенные в акте, не могли являться основанием для увольнения истца.